ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2009 г. N 09АП-20272/2009-АК
Дело N А40-64111/09-107-389
Резолютивная часть постановления
объявлена 26 октября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
29 октября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Седова С.П.
судей Птанской
Е.А., Стешана Б.В.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим - судьей Седовым С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Ремстрой-94"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.09.2009 г.
по делу N А40-64111/09-107-389, принятое судьей Лариным М.В.,
по иску (заявлению) - ОАО
"Энергетическая Страховая Компания"
к ООО "Ремстрой-94",
о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Голиков С.В. по
доверенности от 09.04.2009 г. N 235,
от ответчика (заинтересованного лица) - Скоцык А.В. по доверенности от 03.08.2009 г., генеральный
директор Белкин К.П. по решению учредителя от 21.08.2008 г.
установил:
ОАО "Энергетическая Страховая
Компания" (далее - Истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании с
ООО "Ремстрой-94" (далее - Ответчик) суммы ущерба в порядке суброгации,
причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 221 529
руб. 10 коп.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 7
сентября 2009 г. удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,
поскольку отсутствуют доказательства того, что вред причинен застрахованному
автомобилю. В документах различное название автомобиля и государственный
регистрационный номер. Ряд повреждений не связано с ДТП. Ответчик не вызывался
на осмотр поврежденного автомобиля.
В отзыве на жалобу истец возражает против
ее удовлетворения и просит оставить решение без изменения, поскольку факт
причинения повреждений застрахованному автомобилю в результате ДТП, их связь с
этим происшествием, размер ущерба подтвержден доказательствами.
В судебном заседании апелляционного суда
представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал
против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность принятого по
делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей
266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав
объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и
обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а
доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения в этой
части.
К указанным выводам апелляционный суд
пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
20 октября 2007 года произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ
(государственный регистрационный знак У 858 ОС 177)
под управлением водителя Семихата А.Н. по
доверенности от лизингополучателя ООО "ТК "Флагман" (документы -
л.д. 31 - 32, 80).
Указанный автомобиль был застрахован, в
том числе по риску "ущерб", в ОАО "Энергетическая Страховая
Компания" на основании страхового полиса N 231-06/01-0820009 от 28.12.2006
г. (л.д. 79), удостоверяющего заключение договора
страхования N 231-06/01-082 от 26.12.2006 г. (л.д. 18
- 28).
Другим участником ДТП был автомобиль
марки ЗИЛ-49525 (государственный регистрационный знак А
470 НК 77) под управлением водителя Тришина С.Б., принадлежавшего ООО
"Ремстрой-94" и застрахованного в ОСАГО "Ингосстрах" по
полису ОСАГО серии ААА N 0127821791.
Согласно справке о
ДТП (л.д. 15), в результате ДТП, произошедшего в
связи с нарушением водителем автомобиля марки ЗИЛ пункта 6.13 Правил дорожного
движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
23.10.1993 г. N 1090, автомобилю марки Хендэ были причинены механические
повреждения, что подтверждается Протоколом по делу об административном
правонарушении и Постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 16, 17).
В связи с
наступлением страхового случая Истец, на основании акта технического осмотра
транспортного средства от 07.12.2007 г., произведенного независимой экспертной
организацией ООО "Автотакс" (л.д. 33 - 36), на который телеграммой от 03.12.2007 г.
приглашался Ответчик (л.д. 81), полностью оплатил
стоимость ремонта, произведенного ООО "Блок Моторс" на основании
выставленного счета N 5930 от 30.05.2008 г. к заказу-наряду N ЗН-53993 от 30.05.2008 г. (л.д. 37 - 41), платежным
поручением N 2249 от 01.07.2008 г. в размере 341.529 руб. 10 коп. (л.д.
42), в котором указан счет N 5930 от 30.05.2008 г. и договор N 231-06/01820009
от 28.12.2006 г.
В соответствии с пунктом
1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной
опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств)
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком
его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002
г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Пунктом 4 статьи
931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
ОСАГО
"Ингосстрах", являющийся страховщиком гражданской ответственности
лица, управляющего транспортным средством ответчика, на направленную в его
адрес претензию от 17.09.2008 г. (л.д. 44), признав
событие ДТП страховым случаем и виновность водителя Тришина С.Б. согласно акту
о страховом случае N 75-211303/08-1 от 02.10.2008 г. (л.д.
86), произвел на основании статьи 7 Закона об ОСАГО выплату страхового
возмещения в пределах
лимита ответственности для возмещения вреда, причиненного потерпевшему (120.000
руб.) по платежному поручению N 31 от 04.12.2008 г. (л.д.
43).
Согласно статьей 1072 ГК РФ юридическое
лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного
или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи
935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 3 Закона об ОСАГО на Ответчика
как на владельца транспортного средства (справка-счет, ПТС, путевой лист,
приказ о приеме на работу водителем Тришина С.Б. от 28.04.2007 г. - л.д. 97 - 102) возложена обязанность по страхованию
гражданской ответственности за причинение этим транспортным средством вреда. Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда
и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако
это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных
Законом об ОСАГО пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба
максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при
одном потерпевшем 120.000 руб. и при нескольких потерпевших 160.000 руб.
пропорционально), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб только в сумме составляющей
разницу максимально возможного предела выплаты по ОСАГО и фактически понесенным
ущербом (Определение ВАС РФ от 16.06.2009 г. N ВАС-6758/09 об отказе в передаче
дела в Президиум).
Довод Ответчика о
не заключении договора страхования N 231-06/01-082 от 29.12.2006 г. в связи с
невыплатой страховой премии в размере 536.238 руб. (пункт 6.4) опровергается
представленными в дело платежными поручениями N 24 от 27.12.2006 г. на сумму
268.119 руб. и N 82 от 28.03.2007 г. (л.д. 30) от ООО
"ТК "Флагман" на сумму 536.238 руб. Представитель истца при этом пояснил, что второй платеж был
произведен одновременно по двум договорам, о чем прямо указано в назначении
платежа.
Довод об отсутствии доказательства
выплаты страхового возмещения именно за поврежденное транспортное средство
ремонтной организации ООО "Блок Моторс" по договору страхования
является несостоятельным, поскольку в платежном поручении N 2249 от 01.07.2008
г. в размере 341.529 руб. 10 коп. (л.д. 42), которым ремонтной организации была
выплачена стоимость произведенного ремонта поврежденного транспортного средства
(Хендэ) имеется ссылка на счет N 5930 от 30.05.2008 г. и договор N
231-06/01820009 от 28.12.2006 г., при этом, из счета и заказа-наряда следует,
что ремонт производился именно автомобиля марки Хенде
Соната г.р.з. У 858 ОС 177, VIN X7MEN 41HP7M025406
(указан в договоре страхования), заказчик ОАО "ЭСКО", направление на
ремонт N 1651 от 07.12.2007 г., указанный в платежном поручении договор N 231-06/01820009
от 28.12.2006 г. в действительности является страховым полисом (л.д. 79).
Вопреки доводу
жалобы, суд первой инстанции правильно указал в решении, что отсутствие
калькуляции стоимости восстановительного ремонта независимой экспертной
организацией в данном случае не имеет правового значения, поскольку выплата
страхового возмещения производилась не потерпевшему лицу, а непосредственно
ремонтной организации, которая осуществляла фактический ремонт поврежденного
транспортного средства, направленного страховой компанией на основании
направления на ремонт N 1651 от 07.12.2007 г.
Довод Ответчика об отсутствии его
извещения об осмотре поврежденного автомобиля независимой экспертной
организацией не соответствует действительности, поскольку Истцом представлена в
материалы дела телеграмма от 03.12.2007 г. (л.д. 81),
адресованная Ответчику о необходимости прибыть на осмотр 07.12.2007 г. в 11-00.
Указание в
телеграмме адреса: г. Москва, Сумской проезд, д. 31-2, который согласно данным
Ответчика не является его адресом места нахождения и фактическим адресом, не
может служить основанием для отмены решения, поскольку данный адрес отражен в
справке о ДТП от 20.10.2007 г. (л.д. 15),
составленной инспектором ДПС на основании сведений предоставленных водителем
Тришиным С.Б., данный адрес также подтверждается представленным ответчиком Паспортом транспортного средства серии 77 КМ N 638192 (л.д. 99).
Кроме этого, помимо осмотра, имеются иные
доказательства, позволяющие установить факт страхового
случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Довод ответчика о том, что
выгодоприобретатель обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба в сумме,
которая была установлена после осмотра поврежденного автомобиля и оформления заказ-наряда, до совершения этих действий, документально не
подтвержден. В материалах дела имеется заявление выгодоприобретателя о
наступлении страхового события без указания суммы ущерба (л.д.
14).
Указание Ответчика о намеренном завышении
стоимости ремонта, который превышает 75% всей стоимости застрахованного
автомобиля не соответствует действительности, поскольку, в силу пунктов 4.3 и
6.3 договора страхования страховая стоимость транспортного средства составляет
536.238 руб., соответственно стоимость ремонта (341.529 руб. 10 коп.) не
превышает 75% страховой стоимости, то есть ремонт не является завышенным, тем
более, что Ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ
никаких доказательств завышения стоимости ремонта не представил, кроме
голословных утверждений.
Довод Ответчика о
неправомерном включении в страховую выплату стоимости ремонта деталей не
указанных в акте осмотра и отсутствие в справке о ДТП части повреждений
отраженных в акте осмотра судом не принимается, поскольку в справе о ДТП, кроме
перечисления видимых повреждений транспортного средства инспектор ГИБДД указал
на "возможные скрытые повреждения", которые и были выявлены
профессиональным экспертом - независимой экспертной организации ООО "Автотакс" и
отражены в акте осмотра (подлинник - л.д. 107), все
повреждения являются следствием ДТП, учитывая, что инспектор ДПС не является
экспертом и мог не заметить незначительные повреждения, в том числе и скрытые.
Ремонтные работы, которые отражены в возражениях Ответчика являются восстановлением
деталей поврежденных в ДТП и неразрывно связаны с основными работами, ввиду
чего правомерно включены в сумму страхового возмещения.
Эксперт, производивший осмотр
поврежденного автомобиля, указывает повреждения автомобиля, однако, не
указывает всех работ, необходимость проведения которых может возникнуть в связи
с устранением этих повреждений. Все виды работ, необходимые для устранения
полученных повреждений, и необходимые для этого запасные части и материалы,
могут быть установлены в ходе непосредственного ремонта автомобиля. При этом
локализация повреждений, работы по устранению которых оспаривает ответчик,
соответствуют той части автомобиля, которая была подвержена удару в результате
рассматриваемого ДТП согласно представленным
фотографиям поврежденного транспортного средства (л.д.
34 - 36).
Кроме этого апелляционный суд учитывает
то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя
из смысла и содержания их профессиональной деятельности не заинтересованы
в завышении фактических размеров страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Истца о взыскании с
Ответчика ущерба в порядке суброгации, составляющего разницу между фактическим
ущербом (341.529 руб. 10 коп.) и выплаченным страховой компанией страховым
возмещением по договору ОСАГО (120.000 руб.) в размере 221.529 руб. 10 коп. на основании статей 931, 965,
1064, 1072, 1079 ГК РФ подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, апелляционный
суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.09.2009 г. по делу N А40-64111/09-107-389 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ООО "Ремстрой-94" - без
удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
Б.В.СТЕШАН